-4,38
L'inquadratura iniziale del film "Animal House" attraversa il campus dell'idilliaco Faber College, concentrandosi su una statua del suo fondatore con la scritta "la conoscenza è cosa buona".
L'affermazione è talmente ovvia da risultare ridicola: il modo perfetto per dare il via a un'ora e 49 minuti di umorismo non troppo sottile. Ma sapere di più è sempre un bene? Almeno per quanto riguarda gli investimenti, non lo è. Potrebbe addirittura nuocere.
I trader di Wall Street si circondano di schermi pieni di numeri e grafici lampeggianti: quattro sono ormai la norma, ma sei o addirittura otto sono diventati comuni. I gestori di fondi possono consultare migliaia di analisti di Wall Street per avere le loro previsioni e opinioni prima di acquistare un titolo. Almeno 30 di essi seguono Apple. Molti impiegano anche analisti interni e affittano terminali Bloomberg per 30.000 dollari l’uno all'anno.
Un tempo i privati investitori si affidavano ai listini azionari giornalieri con alcuni indici di base come i rendimenti dei dividendi o ad articoli di giornale come questo. Ora hanno ridotto enormemente il divario informativo grazie all'accesso a eserciti di analisti dilettanti attraverso servizi come SeekingAlpha e feed di dati simili a quei costosi terminali.
Un affascinante esperimento spiega perché sia i professionisti che i dilettanti dovrebbero risparmiare questi soldi. Nel 1973 lo psicologo Paul Slovic riunì otto talentuosi scommettitori per indovinare l'esito di 40 corse di cavalli reali in quattro turni. I nomi dei fantini e dei cavalli erano nascosti, ma gli specialisti potevano chiedere cinque informazioni da una lista di 88. Venne anche chiesto loro di dire quanto si sentissero sicuri. Gli specialisti ottennero un buon risultato, raggiungendo un'accuratezza del 17% rispetto al 10% di chi aveva indovinato alla cieca. Anche la loro fiducia era quasi esatta, pari al 19%. Nei tre round successivi potevano chiedere 10, 20 e infine 40 informazioni e il loro livello di convinzione aumentò costantemente, raggiungendo il 34%. Ma la loro precisione? Rimase al 17%.
Saperne di più non faceva male. In un vero ippodromo, però, o nel mercato azionario, la conoscenza dettagliata incoraggia le persone a fare scommesse più rischiose. E poiché la maggior parte delle persone non è esperta né di cavalli né di azioni, i resoconti che danno previsioni sicure, piene di calcoli complicati o che affermano di avere conoscenze interne, possono annullare il buon senso di professionisti e dilettanti.
Nell'ottobre 2001, con i sospetti che si rincorrevano, cinque analisti di Goldman Sachs scrissero un rapporto di 11 pagine in cui definivano Enron "ancora il meglio del meglio" dopo aver avuto ampie conversazioni con il top management: "Il nostro livello di fiducia è alto". Il titolo salì fino all'8% nelle due sedute successive, ma nel giro di poche settimane Enron dichiarò la più grande bancarotta d'America.
Le lezioni di quel crollo non sono rimaste inalterate. Quando milioni di giovani investitori hanno aperto i loro primi conti di intermediazione durante il primo anno della pandemia, molti hanno preso spunto da "finfluencer" che parlavano la loro lingua o da coetanei che usavano pseudonimi. Il sito di social media Reddit ha un forum con più di mezzo milione di membri che seguono una sola società, AMC Entertainment Holdings. Il problema della ricerca in crowdsourcing sui social media è che le persone trovano principalmente prove che supportano le loro tesi. Gli psicologi chiamano questo fenomeno bias di conferma.
"L'ideale sarebbe trovare una tribù che ti incoraggi a guardare dall'altra parte", afferma Rishi Khanna, amministratore delegato di StockTwits, uno dei primi e più grandi social network dedicati agli investimenti, con circa 7 milioni di utenti. A suo avviso, il pregiudizio è di tipo prevalentemente rialzista. La Wall Street ufficiale non è certo più equilibrata. Un rapporto di FactSet dello scorso aprile ha mostrato che, su 10.821 valutazioni di analisti su titoli dello S&P 500, meno del 6% erano raccomandazioni di vendita.
Le cattive prese di posizione abbondano, ma anche conoscenze legittimamente preziose possono travolgere gli utenti. Leigh Drogen ha fondato un'azienda chiamata Estimize che interroga professionisti e dilettanti su argomenti come le stime degli utili aziendali. I suoi sondaggi sono più accurati del consenso degli analisti di borsa, ma non sempre. Afferma che raccogliere tutti i dati e aspettarsi che funzionino in modo coerente spesso fa inciampare i suoi clienti.
"Prestare attenzione a cinque cose in modo efficiente e sistematico è sempre meglio che prestare attenzione a 50 in modo indisciplinato", afferma.
L’idrante di informazioni a disposizione degli investitori al dettaglio attraverso i loro smartphone è ancora peggiore. Quando il broker Robinhood, focalizzato sui millennial, ha venduto proprie azioni nel collocamento del 2021, ha rivelato che i clienti attivi controllavano l'app in media più di sette volte al giorno. Le conoscenze acquisite grazie a una consultazione così frequente sono state quasi certamente dannose.
Uno dei motivi è un fenomeno chiamato avversione miope alle perdite. Più spesso si guarda un conto finanziario, più è probabile vederci una perdita e, poiché le perdite ci preoccupano più dei guadagni, stimolano le compravendite. Secondo lo studio storico "Trading Is Hazardous to Your Wealth" dei professori Brad Barber e Terrance Odean, gli investitori che fanno meno trading spesso guadagnano di più, e viceversa, anche tenendo conto dei costi di trading.
L'esplosione della disponibilità di dati finanziari e la facilità di operare istantaneamente su di essi crea anche un maggior numero di errori, anche se a volte sono piacevoli. Per esempio, alcuni investitori hanno fatto fortuna acquistando per sbaglio Sysco, il gigante delle forniture per ristoranti, invece di Cisco Systems, l'azienda di computer-networking, o una società tutt'altro che defunta chiamata Zoom Technologies quando intendevano investire in Zoom Video Communications, l'azienda dei video per chi lavora da casa. Più di recente, le cosiddette azioni meme hanno subito un'impennata dopo che una cattiva analisi delle bacheche è diventata virale.
Proprio come il discorso motivazionale di Bluto in "Animal House" sui tedeschi (…) che bombardano Pearl Harbor, il trucco sta nel cavalcare la follia e poi uscire dalla città in tempo. (riproduzione riservata)