+0,82
Nel dibattito sulla tassazione degli utili delle banche (pardon: del contributo volontariamente offerto dalle aziende di credito) è facile imbattersi nell’affermazione che poi, alla fin fine, inevitabilmente l’onere ricadrà sui clienti, specialmente i più indifesi.
È un’opinione infondata, dettata dalla non conoscenza della disciplina delle ius variandi, che regola lo svolgimento dei contratti bancari, e della logica economica, oltre che da una buona dose di qualunquismo. Eppure l’ho trovata in articoli, post e dichiarazioni di commentatori anche autorevoli.
L’articolo 118 del Testo Unico delle leggi bancarie fissa le modalità con cui gli intermediari possono ritoccare le condizioni contrattuali con clientela. Il principio fondamentale è che le proposte di variazione unilaterale in peius debbono essere comunicate in forma scritta con almeno due mesi di preavviso. La controparte può esercitare la facoltà di recesso, senza spese e alle condizioni previgenti, se non intende aderire alla proposta.
Per i contratti a tempo indeterminato, come per esempio il conto corrente, occorre che la possibilità di modificare unilateralmente le condizioni, come i tassi, i prezzi e le altre condizioni, sia stata convenuta in un’apposita clausola e specificamente approvata dal cliente. Negli altri contratti di durata, come per esempio il mutuo, la modifica unilaterale non può toccare il tasso di interesse ma soltanto le altre condizioni del contratto, sempre se era stata prevista la relativa clausola.
Ma c’è di più: ogni proposta di modifica deve essere accompagnata dal «giustificato motivo», così si esprime il Tub, che costituisce il fondamento della legittimità della richiesta e quindi la sua omessa indicazione o la sua genericità rende invalida la modifica contrattuale anche decorso il preavviso.
La Banca d’Italia è stata molto puntuale nel dare istruzioni alle banche sul tema: ha precisato che la motivazione deve essere sufficientemente specifica e deve sussistere una correlazione tra le circostanze invocate per l’aumento e le modifiche applicate, anche dal punto di vista quantitativo. Possono assumere rilievo, a seconda delle circostanze, mutamenti dei costi operativi, modifiche normative o cambiamenti delle condizioni economiche che incidano concretamente sul rapporto.
C’è un altro aspetto importante da richiamare: il dettato del comma 4 dell’articolo 118 del Tub, che in base al quale «le variazioni dei tassi di interesse adottate in previsione o in conseguenza di decisioni di politica monetaria riguardano contestualmente sia i tassi debitori che quelli creditori, e si applicano con modalità tali da non recare pregiudizio al cliente».
Ci sono anche differenze fra il caso delle persone fisiche e delle micro imprese, che ovviamente godono della maggior tutela, e quello degli altri soggetti, più capaci di difendersi da soli, ma non serve ora entrare in questo tipo di dettagli. Comunque tutto quanto sopra spiega perché una variazione contrattuale non può derivare dal solo desiderio della banca di guadagnare di più per rientrare del maggiore onere fiscale. Ma a impedire la traslazione del carico tributario sulla clientela non c’è solo la disciplina sulla trasparenza ma soprattutto la logica economica.
Le banche operano in condizioni di concorrenza fra di loro e, sempre più, con intermediari di diversa natura e di diversa provenienza, penso alle neobank straniere. Questo impedisce loro di manovrare a proprio piacimento tassi e commissioni.
Come ogni azienda, ognuna di esse si pone obiettivi di redditività da perseguire attraverso la dinamica dei proventi, il governo dei costi, il controllo dei rischi eccetera, ma non certo in termini di profitti netti dopo le imposte. La bottom line del bilancio è il risultato di tutto questo, non la variabile indipendente del sistema di equazioni. Ecco perché il maggior prelievo sulle banche rimarrà in capo a loro. Credere alla traslazione sulla clientela è a dir poco naif. (riproduzione riservata)
*ordinario di Economia degli Intermediari finanziari
Luiss Guido Carli, Roma