-1,45
La guerra ibrida è arrivata anche in Italia. Prima gli attacchi hacker ai frigoriferi della grande distribuzione. Poi il panico creato dagli allarmi bomba scattati in 6.300 scuole italiane, corredati da un’inquietante minaccia. «Metteremo in atto un genocidio contro gli italiani». E anche l’incredibile down mondiale dei sistemi di Microsoft, a cominciare dai servizi di posta elettronica di Outlook, getta benzina sul fuoco a una situazione di per sé già incandescente, nonostante il colosso di Redmond non abbia per ora individuato segnali di attacchi informatrici.
La tensione è alle stelle, e sarebbero già in corso interlocuzioni tra alti vertici del governo e servizi segreti Usa per discutere le prossime mosse. perché queste nuove modalità di guerra cibernetica rendono complesso individuare perfino la natura delle aggressioni. Sono test per attacchi su larga scala? Intimidazioni? Oppure burle di pessimo gusto? La paura principale è che si possa passare presto dai frigoriferi della gdo a bersagli ben più strategici. Come gli ospedali (peraltro già presi di mira in tutta Europa), infrastrutture ferroviarie, reti elettriche. E, perché no, anche i conti correnti, scrigni che custodiscono oltre 1.500 miliardi di euro dei connazionali.
Secondo i dati rilasciati dal Centro Studi Comtel nei primi nove mesi del 2026 l’Agenzia per la Cybersicurezza Nazionale (Acn) ha rilevato in Italia 3.271 eventi informatici, un numero ben maggiore dei 2.729 registrati nell’intero 2025. La pubblica amministrazione è il bersaglio prediletto, con circa un terzo degli attacchi totali. La finanza è solo quinta al 6%.
I numeri di CertFin e Abi Lab (il centro di ricerca e innovazione tecnologica dell’Abi) fotografano le caratteristiche degli attacchi che interessano il settore. Il primo dato interessante è che le banche stanno incrementando in maniera significativa la quota di budget destinato alla sicurezza informatica, arrivato all’8% del totale (dal 6,45% del 2025). Segnale del fatto che gli attori dell’industria sono i primi a essersi accorti del rischio. Tanto che la stessa Banca d’Italia, con una comunicazione al mercato dello scorso luglio (recepita poi dall’Abi), ha invitato «gli intermediari a individuare e realizzare con tempestività le misure necessarie per potenziare processi e presidi di sicurezza a protezione dei propri sistemi».
Ma come avviene in concreto un attacco al conto corrente? Dati alla mano, l’81% parte da una manipolazione del pagatore, che decide di propria iniziativa di disporre l’operazione. La metodologia principale consiste nel «creare uno spazio temporale ideale per la frode, ad esempio messaggi di urgenza nelle fasce orarie in cui il cliente è molto impegnato e non riesce a riflettere con lucidità», spiega Pierguido Iezzi, direttore cyber di Zenita Group. E infatti, non a caso, il 50% delle frodi effettive porta al pagamento tramite bonifici istantanei nazionale.
Ulteriore elemento di interesse è come stiano mutando i canali di approccio: se ancora nel 2023 l’87,5% delle violazioni avveniva per via telefonica, oggi questo mezzo è sceso al 46%, mentre social media e app di messaggistica istantanea sono arrivati rispettivamente al 22% e 10%. Va anche detto però che l’82% delle transazioni anomale viene bloccato preventivamente, a dimostrazione di una buona efficienza nella risposta da parte delle banche.
Per ora gli attacchi principali non sembrano parte di una strategia su larga scala, ma risultano riconducibili alla casistica della frode classica. E per quanto riguarda gli attacchi veri e propri? «In realtà non ci sono mai stati», rassicura Iezzi. E questo perché «i livelli di sicurezza sono stratificati e le banche hanno un notevole budget a disposizione per i modelli cyber». Sulla bontà dei livelli di protezione delle banche concordano peraltro anche fonti vicine ai vertici Bce consultate da questo giornale.
Secondo quanto calcolato dall’Abi tra 2020 e 2025 gli istituti di credito hanno speso oltre 2 miliardi di euro in cybersicurezza, e quest’anno il budget totale ha superato quota 500 milioni.
Iezzi spiega inoltre perché gli attacchi ai frigoriferi e quelli al sistema bancario non possono attualmente essere messi sullo stesso pieno. «Gli attacchi ai frigoriferi hanno colpito lo 0,07% dei supermercati, sfruttando una volubilità nota da anni. Il livello di sofisticazione di questi attacchi è davvero basso», evidenzia. Attaccare una banca invece «è tutta un’altra cosa, perché i sistemi di cosiddetta detection & response sono in grado di rilevare anomalie e bloccano il potenziale attaccante fin dall’inizio». In altre parole, i frigoriferi «non riuscivano a rilevare che qualcuno stesse facendo qualcosa di offensivo», mentre le banche hanno già implementato strutture in grado di «identificare velocemente le anomalie e bloccarle».
Rimangono però delle possibili vie d’accesso per gli hacker: due legate alla negligenza umana e una più complessa, legata all’intelligenza artificiale. La prima e più semplice da controllare è il rischio dipendente. E sotto questo punto di vista le banche si sono già attrezzate coinvolgendo, secondo quanto calcolato da Abi Lab, il 100% del personale di filiale e il 93% del top management in iniziative di formazione.
Anche casi eclatanti come la truffa da 95 milioni di euro che lo scorso febbraio ha visto coinvolto l’ex presidente di Fideuram, Paolo Molesini, potrebbe non ripetersi in futuro. Anzi, gli addetti ai lavori del settore dicono che quell’infortunio ha fatto scuola, perché ora tutti cambieranno approccio anche nell’implementare i processi interni per far sì che questi ultimi non possano essere bypassati dalle decisioni dei capi. Ci sono poi, aggiunge Iezzi, tutta una serie di misure interne, «dai classici sistemi anti-spam che non fanno arrivare mail con link malevoli alle telemetrie ai sistemi a doppia identificazione».
Il secondo livello di pericolo è quello dei clienti, che con le loro azioni negligenti possono mettere a repentaglio la sicurezza del proprio denaro. Questo rischio, precisa Iezzi, «sarà sempre presente, ma le banche stanno portando avanti importanti iniziative per evitare che il cliente cada nell’inganno». In questo senso rientrano i vari progetti di educazione finanziaria e formazione su come riconoscere e distinguere le truffe portate avanti a vari livelli, da Abi e Bankitalia passando per i principali istituti di credito del Paese.
In questo ambito rientra anche l’utilizzo che si fa dell’intelligenza artificiale generativa, con la quale spesso si condividono informazioni rilevanti sulle proprie finanze personali. «Così come abbiamo capito che non dobbiamo condividere tutto sui social, ora dobbiamo capire quali dati stiamo condividendo con l’AI, e soprattutto con quale AI ci stiamo interfacciando», specifica Iezzi.
Il terzo e più complesso rischio da gestire, tanto che la stessa Bce ha lanciato l’allarme la scorsa primavera, è quello delle intelligenze artificiali che, agendo in totale autonomia, sono in grado di trovare vulnerabilità nei sistemi e di completare veri e propri attacchi. La Bce si riferiva al sistema di Anthropic Mythos, «ma anche OpenAI e un’azienda cinese hanno detto di avere progetti analoghi in corso di realizzazione», elenca Iezzi.
L’ordine di grandezza di questo tipo di attacchi sarebbe enormemente maggiore, forse irrisolvibile con le semplici buone pratiche. «Il tema deve essere affrontato», è il giudizio di Iezzi. «La Bce ha dato una serie di linee guida riprese da Bankitalia e Ivass, e ora gli operatori dell’industria dovranno comunicare i piani di azione che intendono mettere in atto». Nella speranza che gli attaccanti non si mostrino più rapidi o che si possa in qualche modo governare l’AI. Curioso che, proprio in settimana, Milano abbia presentato la candidatura all’Onu come sede di un istituto per la governance etica dell’AI, «una casa in cui la valutazione indipendente diventi patrimonio di tutti gli Stati», come l’ha descritto il consigliere delegato di AmCham Italia Simone Crolla. Che sia il primo passo per mettere le briglie anche a Mythos & co? (riproduzione riservata)