+1,61
Fin dal ritorno del presidente Trump alla Casa Bianca, gli alleati dell'America sono preoccupati per le intenzioni di Washington. Ora, dopo che la guerra inconcludente contro l'Iran ha eroso gli arsenali militari statunitensi e messo a nudo i limiti della potenza militare americana, si preoccupano anche delle capacità degli Stati Uniti.
L'America può ancora difendere i suoi amici, se lo desidera?
La domanda che i funzionari delle capitali alleate – e avversarie – si pongono è se il declino industriale, l'incoerenza strategica e la disfunzione politica abbiano indebolito gli Stati Uniti al punto da non poter più esercitare una forza decisiva in un conflitto su più fronti che potrebbe coinvolgere Europa, Medio Oriente e Asia. È una preoccupazione condivisa da molti anche a Washington.
«Se si pensa alla deterrenza, si parla di capacità e credibilità», ha affermato lo stratega Matthew Kroenig, senior fellow dell'Atlantic Council che ha lavorato al Pentagono durante la prima amministrazione Trump. «La questione, un tempo, era la credibilità: gli Stati Uniti ce la faranno davvero? Ma la capacità è una componente importante di questa equazione. E, con tutte le notizie sull'elevato consumo di munizioni da parte degli Stati Uniti, è logico che gli avversari presumano che gli Stati Uniti siano meno capaci ora rispetto a qualche mese o qualche anno fa».
La decisione di Trump di ridurre le esercitazioni militari con la Corea del Sud e di descrivere la dittatura nordcoreana come «non minacciosa e rispettosa», proprio mentre Pyongyang sta schierando missili balistici e truppe in Europa nell'ambito della sua alleanza con la Russia, è l'ultima mossa che ha sollevato dubbi sulla capacità di resistenza americana.
L'apertura verso Pyongyang è arrivata in concomitanza con una campagna durata mesi per assecondare la Cina, che ha incluso il congelamento di 14 miliardi di dollari di vendite militari statunitensi a Taiwan, un'inversione di rotta rispetto alle priorità del primo mandato di Trump. Nel frattempo, risorse militari statunitensi cruciali, dalle batterie di difesa missilistica all'unica portaerei ancora schierata nel Pacifico, sono state spostate dall'Asia per far fronte alla crisi mediorientale.
Pur professando pubblicamente il sostegno all'alleanza Nato, i funzionari europei nutrono in privato crescenti dubbi sul fatto che l'America di Trump li aiuterà in caso di attacco russo. «Ufficiosamente, sappiamo tutti che non rischieranno la loro sicurezza per il bene degli Stati baltici, o per il bene della Germania», ha affermato il colonnello in pensione Roderich Kiesewetter, parlamentare del partito di governo tedesco. «L'ombrello nucleare americano non c'è più».
Il crescente senso di vulnerabilità americana – e occidentale – può allettare avversari autocratici, in particolare il leader russo Vladimir Putin, ha avvertito Nico Lange, ex alto funzionario della difesa tedesco e ora a capo del think tank Iris. «L'Iran sta umiliando sempre più gli Stati Uniti di fronte a tutti, mentre gli Stati Uniti creano incertezza sul loro impegno per la sicurezza europea e gli europei non mostrano alcuna volontà di dissuadere la Russia», ha affermato. «Tutto ciò crea per Putin una situazione estremamente pericolosa».
La Casa Bianca ha respinto le notizie di carenze di armi causate dalla guerra in Iran. «Le Forze Armate statunitensi hanno munizioni e scorte più che sufficienti per soddisfare tutti gli obiettivi strategici del presidente Trump e oltre, e l'Operazione Epic Fury ha mostrato cosa succede quando si sfidano gli Stati Uniti», ha dichiarato la vice portavoce Anna Kelly. «Ciononostante, il presidente ha esortato i nostri appaltatori della difesa a produrre costantemente più armi "made in America", che sono le migliori al mondo».
Gli analisti militari, tuttavia, calcolano che, in alcune categorie vitali, le scorte si stiano pericolosamente esaurendo e ci vorranno molti anni per ricostituirle. Il Center for Strategic and International Studies ha stimato che gli Stati Uniti hanno già consumato metà delle loro scorte prebelliche di intercettori missilistici, come i Patriot e i Thaad, e un terzo dell'arsenale di missili a lungo raggio Tomahawk e Jassm.
Questo ha implicazioni dirette che vanno oltre l'Iran. Uno studio di esperti del Council on Foreign Relations, pubblicato questo mese, afferma che «l'arsenale di armi degli Stati Uniti è esaurito e non ha più la capacità di scoraggiare un attacco cinese contro Taiwan». Aggiunge inoltre che Washington deve immediatamente avviare la produzione di massa di missili di precisione a livello bellico, perché «aspettare che scoppi un conflitto sarà troppo tardi».
Interpellato in merito a questi calcoli, il Pentagono ha risposto con una dichiarazione del portavoce principale, Sean Parnell. «Le affermazioni sulla carenza di munizioni negli Stati Uniti sono false», si legge nella dichiarazione. «Le forze armate americane rimangono la forza combattente più potente al mondo. Abbiamo tutto il necessario per colpire nel momento e nel luogo scelti dal presidente».
Yun Sun, direttrice del programma Cina presso lo Stimson Center di Washington, ha affermato che le smentite statunitensi sulla carenza di missili non sono sorprendenti. «L'America non ammetterà mai di non avere abbastanza munizioni. Sosterrà di essere in grado di fare tutto», ha detto. «Ma la deterrenza è soggettiva. Cosa succederebbe se Taiwan percepisse che non abbiamo la capacità e la volontà di difenderla, e che la sua migliore opzione fosse quella di cedere alle pressioni della Cina e avviare negoziati per la riunificazione?»
La Cina e altri potenziali avversari farebbero una sciocchezza a cercare di trarre vantaggio militare da questa debolezza, ha affermato Michael Fullilove, direttore esecutivo del Lowy Institute in Australia. Gli Stati Uniti, ha aggiunto, rimangono la potenza globale preminente, con la forza finanziaria, tecnologica, culturale e demografica necessaria per riprendersi. «Quando si dice che l'America è debole, Vladimir Putin vorrebbe essere debole come l'America. Xi Jinping vorrebbe che la Cina fosse debole come l'America", ha dichiarato. «Non voglio essere ingenuo, ma a ben guardare vedo più forza che debolezza americana».
A differenza dell'Europa, dove i funzionari della difesa temono sempre più che Putin possa estendere la guerra oltre l'Ucraina, i funzionari e gli analisti in Asia non vedono ancora all'orizzonte una guerra su vasta scala.
«La gente si preoccuperà, ovviamente, ma queste munizioni verranno rifornite. E nel frattempo, è davvero molto improbabile che scoppi un conflitto di grandi proporzioni nell'Asia orientale», ha affermato l'analista politico singaporiano Bilahari Kausikan, ex ambasciatore dell'isola presso le Nazioni Unite. «I cinesi hanno un'enorme quantità di problemi interni da affrontare prima, e in particolare per quanto riguarda Taiwan, non sono disposti a correre rischi. In tutti i potenziali punti critici in Asia, nessuno pensa che un conflitto di grandi proporzioni sia imminente».
In tutti questi conflitti, reali e potenziali, che coinvolgono gli alleati e i partner degli Stati Uniti in tutto il mondo, la grave carenza di intercettori di missili balistici, in particolare del Patriot Pac-3 MSE, si è rivelata il tallone d'Achille dell'intero mondo libero e dei suoi partner.
Parte dello squilibrio nella minaccia missilistica è dovuto al fatto che le autocrazie – quelle effettivamente in guerra, come Russia e Iran, e quelle non ancora, come la Cina – hanno già messo la loro base industriale della difesa in stato di guerra, realizzando rapidi aumenti di produzione.
L'Occidente vive secondo le regole del tempo di pace, in cui i calcoli aziendali e gli interessi degli azionisti spesso prevalgono sulle esigenze di sicurezza nazionale. «Questo è il problema esistenziale: i nostri nemici pensano di essere in guerra, mentre noi fingiamo di non esserlo», ha affermato un alto funzionario della difesa europeo.
Il Csis ha stimato che gli Stati Uniti abbiano ora solo 800 missili Patriot nel loro arsenale. Nonostante il rapido consumo da parte dell'Ucraina e gli arretrati pluriennali, i produttori di intercettori hanno ottenuto finora solo un modesto aumento della produzione. Lockheed Martin ha dichiarato di aver consegnato 620 intercettori Pac-3 Mse lo scorso anno, con un aumento di oltre il 20% rispetto all'anno precedente. La produzione missilistica russa, al contrario, è aumentata vertiginosamente dal 2022, nonostante le sanzioni occidentali.
Questa disparità ha conseguenze strategiche. L'Ucraina è già stata sostanzialmente lasciata indifesa contro i lanci di missili balistici russi, poiché Trump ha respinto le ripetute richieste di Kiev di ulteriori Patriot. Ciò, a sua volta, ha rafforzato la determinazione di Putin a proseguire la guerra, dato che la Russia conta sugli attacchi missilistici per distruggere le infrastrutture energetiche ucraine nel prossimo inverno, costringendo Kiev alla capitolazione.
Nel Golfo Persico, stati come l'Arabia Saudita si sono opposti alla ripresa di una campagna statunitense su vasta scala contro l'Iran perché le loro scorte di intercettori sono troppo esigue per proteggere le infrastrutture vitali da nuovi attacchi missilistici iraniani. Le nazioni europee, pur lavorando a propri progetti di difesa missilistica, sono ancora lontane anni luce da una protezione credibile contro i missili russi o iraniani.
«Esiste ora il rischio di una grave crisi in diversi teatri operativi, causata dalla carenza di intercettori e di sistemi di difesa missilistica», ha affermato John Bew, che ha ricoperto il ruolo di consigliere di politica estera dei primi ministri britannici dal 2019 al 2024 e ora è professore presso il Dipartimento di Studi di Guerra del King's College di Londra. «Questo ha implicazioni immediate per il Golfo, ovviamente, ma è sempre più riconosciuto come una grave lacuna nella difesa europea e può avere conseguenze potenzialmente importanti anche in Asia».
Secondo le stime dell'intelligence, la sola Russia è in grado di produrre oltre 100 missili balistici al mese e un numero simile di missili da crociera. La produzione complessiva di missili balistici da parte dell'asse degli avversari, che comprende anche Cina, Corea del Nord e Iran, supera di diverse volte la produzione di intercettori in Occidente. (A rendere il quadro ancora più allarmante, abbattere un missile balistico richiede solitamente due o addirittura tre intercettori.)
«Noi occidentali abbiamo commesso un errore di pianificazione strategica non calcolando il numero di intercettori necessari per contrastare i missili balistici prodotti», ha affermato Lange, ex funzionario della difesa tedesco. «Abbiamo un problema nella produzione di sistemi di difesa antimissile balistico, ma loro non hanno problemi nella produzione di missili balistici: né in Russia, né in Cina, né in Corea del Nord».
I missili balistici sono diventati uno strumento di coercizione geopolitica a causa del progresso tecnologico. Le precedenti generazioni di missili balistici erano così costose e imprecise da essere considerate utili principalmente in ambito nucleare, dove una deviazione di poche centinaia di metri dal bersaglio non aveva importanza a causa della devastazione di massa causata da un ordigno nucleare. Fino al ritiro degli Stati Uniti in seguito agli attentati dell'11 settembre 2001, un trattato dell'era della Guerra Fredda limitava rigorosamente le capacità di difesa antimissile balistico per mantenere l'equilibrio tra le due superpotenze.
Ora, tuttavia, persino potenze di medio livello come l'Iran hanno sviluppato capacità missilistiche balistiche di precisione. I missili iraniani sono riusciti a infliggere gravi danni alle basi militari statunitensi nel Golfo e in Giordania, nonché a obiettivi energetici e industriali nei Paesi del Golfo e in Israele. Sebbene le forze missilistiche iraniane siano state indebolite dai bombardamenti israeliani e americani, non sono ancora state completamente neutralizzate.
«Nel contesto di una guerra interstatale di vasta portata, anche avversari sostanzialmente più deboli hanno capacità sufficienti per infliggere danni, capacità sufficienti per lanciare questi missili balistici. E persino gli Stati Uniti, con tutta la loro potenza finanziaria e industriale, non sono in grado di tenere il passo a livello strutturale», ha affermato l'esperto di missili Fabian Hoffman, ricercatore senior presso l'Istituto norvegese per gli studi sulla difesa. «La difesa missilistica balistica, così come è stata concepita, si è appena rivelata inefficace nella pratica».
I sistemi di intercettazione in grado di contrastare i moderni missili balistici sono tra i sistemi militari più sofisticati e costosi, motivo per cui solo poche aziende al mondo sono in grado di produrli. Questa è una differenza enorme rispetto alla parallela rivoluzione nella guerra con i droni: i droni, e i sistemi utilizzati per intercettarli, compresi i droni per la difesa aerea, sono molto più semplici ed economici.
Gli Stati Uniti e i loro alleati stanno investendo centinaia di miliardi di dollari in programmi di difesa missilistica e di attacco a lungo raggio. L'accordo da 59 miliardi di dollari annunciato il mese scorso dal Pentagono con Lockheed Martin triplicherebbe la produzione del Patriot Pac-3 entro la fine del 2030. Il Pentagono ha inoltre assegnato a Lockheed Martin un contratto settennale da 35 miliardi di dollari per quadruplicare la produzione del sistema di intercettazione Thaad. Entrambi i contratti non sono ancora stati completamente finanziati.
Secondo Ludovic Hood, ricercatore senior presso l'Hudson Institute, che fino all'inizio di quest'anno ha ricoperto incarichi di alto livello presso il Dipartimento di Stato in merito all'Ucraina e al Medio Oriente, c'è un risvolto positivo nel fatto che le carenze nella difesa missilistica siano state messe a nudo in una guerra contro un nemico relativamente debole come l'Iran.
«Era necessario un campanello d'allarme. Negli ultimi decenni, per le potenze occidentali è stato fin troppo facile lasciarsi cullare da un falso senso di sicurezza», ha affermato Hood. «Per quanto spiacevole sia dover entrare in guerra, questa può in realtà rivelarsi un utile strumento per prepararci ad affrontare sfide strategiche ben più impegnative in futuro».