-1,45
Per superare guerre e nazionalismi l’Europa ha una sola possibilità: essere «pragmatica». Ne è convinto Giovanni Pitruzzella, giudice costituzionale, una lunga esperienza ai vertici delle istituzioni italiane ed europee, dalla presidenza dell’Antitrust all’Avvocatura generale dello Stato presso la Corte di Giustizia.
Domanda. Presidente Pitruzzella, lei ha appena pubblicato un libro sull’Europa in trasformazione da cui emerge un’idea di Unione pragmatica. Si può ancora salvare l’Ue stretta tra crisi energetica, guerre e continui allarmi hacker?
Risposta. L’ideale della pace perpetua di Kant, che ha illuminato tanta parte della storia dell’integrazione, si va dissolvendo e purtroppo il mondo ritorna ad Hobbes e al conflitto di tutti contro tutti. Come ha detto il Premier canadese Mark Carney al forum di Davos del gennaio 2026, non possiamo rifugiarci nella nostalgia di un mondo che non c’è più, ma è necessario adattarsi ai cambiamenti per difendere i nostri valori e i nostri interessi.
D. Come ci si adatta a questa situazione?
R. L’Unione europea e gli Stati membri hanno cominciato a farlo, assumendo un ruolo geopolitico nel confronto con la Russia, creando i primi blocchi di una difesa comune europea a fronte del disimpegno americano, usando gli strumenti della geoeconomia, come le sanzioni o i rimedi contro le imprese sussidiate dalla Cina a danno di quelle europee, introducendo nuovi mezzi per reagire agli atti di coercizione economica provenienti da potenze straniere, adottando una politica industriale per promuovere la digitalizzazione dell’economia europea e diffondere l’uso dell’intelligenza artificiale per rafforzarne la competitività, ed altro ancora. L’Europa, senza bisogno di modificare i Trattati, si sta trasformando.
D. Il diritto europeo viene spesso considerato un vincolo noioso, quasi una gabbia da rompere. Come si fa a trasformare questa gabbia in una corazza?
R. L’Europa unita è nata come una macchina giuridica. L’integrazione è stata essenzialmente un’integrazione attraverso il diritto. Tutto ciò era inevitabile perché il primo nucleo dell’integrazione è stato quello economico e passare da tanti mercati nazionali, quanti sono gli Stati membri, a un unico grande mercato è stata un’impresa ciclopica che si è potuta realizzare solamente per mezzo del diritto, perché il mercato non è un fatto naturale ma è un ordine giuridico, una costruzione del diritto.
D. Basta questo?
R. No. L’Europa, inoltre, esalta il valore dello stato di diritto – con le sue componenti essenziali dell’indipendenza dei giudici, del principio di legalità, della certezza del diritto – che è essenziale sia per proteggere la democrazia pluralistica dal pericolo della tirannia della maggioranza, sia per garantire un’economia di mercato ben funzionante ed in grado di produrre ricchezza. L’enfasi posta sul ruolo del diritto perciò è importante, ma l’Europa non può limitarsi ad essere una macchina giuridica, perché ha di fronte delle sfide esistenziali che richiedono coraggiose scelte politiche, che devono emergere dalla competizione tra idee e proposte diverse, trovando così la loro legittimazione nel consenso popolare.
D. La guerra ha un effetto paralizzante, almeno in Europa.
R. Di fronte al ritorno della guerra, ai conflitti ibridi, al riscaldamento globale, alla crisi della produttività, alla rivoluzione tecnologica, alla debolezza che deriva dalla dipendenza da potenti attori stranieri per l’approvvigionamento di in-put essenziali per la sua economia (le terre rare, i chip, l’energia, i servizi delle grandi piattaforme, l’intelligenza artificiale), bisogna adottare politiche pubbliche innovative e la dimensione dei problemi rende i singoli Stati troppo piccoli. Senza integrazione, in questi campi, non c’è sovranità ma la caduta nella «democrazia dell’impotenza».
D. Come spiega il diffondersi di partiti anti-europeisti?
R. L’Europa è stata una componente fondamentale dell’ordine liberaldemocratico, che è oggi in crisi sia nella sua dimensione internazionale che in quella interna. Perciò è naturale che i partiti che criticano la democrazia liberale siano anche critici nei confronti dell’Europa. Ma siamo sicuri che vivere a Mosca o a Benijing sia più piacevole che vivere a Milano, a Bruxelles, a Berlino o a Nizza? C’è una forte competizione tra le autocrazie e le democrazie liberali. Per non dare la vittoria alle prime dobbiamo interrogarci sul perché la democrazia liberale è in crisi e come si possa rivitalizzarla. L’Unione europea, se ben congegnata e adeguata alle sfide dei tempi presenti, costituisce una parte della soluzione del problema.
D. Lei ha guidato importanti istituzioni che hanno una forte emanazione europea, come l’Antitrust e l’Autorità per gli scioperi ed è stato avvocato generale presso la Corte di Giustizia Europea, perché queste importanti impalcature giuridiche che difendono i diritti dei cittadini non vengono percepite come tali?
R. Le istituzioni menzionate costituiscono componenti fondamentali di una democrazia liberale. Esse hanno permesso, anche grazie alla loro indipendenza, di tutelare diritti fondamentali, garantire la libertà economica, evitare che il potere politico sia catturato dal potere economico e piegato agli interessi di una ristretta oligarchia (come, secondo alcuni osservatori, sarebbe avvenuto negli Stati Uniti), promuovendo al contempo la crescita economica e l’equità sociale. È vero però che non c’è una consapevolezza diffusa del loro ruolo.
D. Perché?
R. C’è un difetto di comunicazione da parte di queste istituzioni, ma anche una certa pigrizia dei media a trattare della loro attività evidenziandone le ricadute sulla vita di tutti noi.
D. L’Unione è nata dal mercato, è il suo peccato originale? Per questo manca la sua anima sociale?
R. Non parlerei di peccato originale ma, come ho già detto, di una necessità. Il mercato unico europeo si costruisce grazie al diritto. Il mercato unico è tutt’oggi uno degli asset fondamentali dell’Europa, che può favorire la crescita economica e l’aumento di scala delle sue imprese, necessario per confrontarsi con gli altri attori economici globali. Però l’Europa non può essere solo mercato. C’è infatti un’ «Europa dei diritti», che è più vicina ai bisogni e alle aspirazioni dei cittadini europei. Ma oggi bisogna andare oltre, verso un’Unione politica, capace di affrontare le sfide esistenziali del XXI secolo.
D. La questione migranti è vissuta in modo diverso dai paesi membri. Il trattato di Schengen è in pericolo?
R. Bisogna distinguere tra i cittadini europei e quelli che vengono da altre parti del mondo, soprattutto dall’Africa. I primi godono della libertà di circolazione nell’ambito europeo, che è una delle componenti essenziali dello status di cittadino europeo e che è il presupposto del mercato unico. I problemi riguardano gli imponenti flussi migratori da altre parti del mondo, in cui si distinguono coloro che vengono da noi per sfuggire alla guerra e alla persecuzione e invocano il diritto di asilo da tutti gli altri, prevalentemente in fuga dalla povertà, che in maggioranza usano canali di ingresso illegali. La sensazione che i flussi migratori siano ormai fuori controllo ha alimentato un senso di insicurezza e di minaccia alla propria identità, soprattutto in quei gruppi sociali che hanno pagato i costi dell’iperglobalizzazione degli anni passati. Insicurezza e paura su cui hanno fatto leva alcune forze politiche per accrescere i loro consensi e criticare l’Europa accusata di non far nulla per affrontare il fenomeno.
D. Sembra che non ci sia una soluzione…
R. Ora la grande questione è come affrontare questa domanda di sicurezza, tutelando al tempo stesso i diritti fondamentali dei migranti e il bisogno di manodopera da parte delle imprese, in un contesto di crisi demografica. Anche qui l’Europa si è mossa con nuove regole, da poco entrate in vigore, che si sforzano di far quadrare il cerchio.
D. Cosa manca all’Europa economica per essere apprezzzata dai cittadini: l’Unione bancaria, quella dei capitali o l’Unione fiscale?
R. Bisogna essere consapevoli del fatto che la democrazia liberale e la tutela dei diritti hanno bisogno di una base economica. Il sistema economico deve produrre ricchezza in misura elevata affinché una parte di essa, ottenuta tramite la tassazione, sia impiegata per far funzionare i meccanismi della democrazia e quelli che servono a rendere effettivi i diritti (come le scuole, gli ospedali, i tribunali). Tutti i diritti costano e, inoltre, il mantenimento del contratto sociale richiede l’operare di politiche redistributive che non lascino nessuno indietro. Perciò la crescita economica è necessaria per una democrazia liberale ben funzionante e il mercato unico ne è una componente essenziale. Il mercato unico, però, va completato, abbattendo le barriere regolatorie che ancora esistono (i «dazi interni»), realizzando un vero mercato europeo dei capitali, un mercato europeo dell’energia e un mercato europeo delle telecomunicazioni.
D. In molti paesi europei nei prossimi mesi si voterà, dalla Spagna, all’Italia, alla Francia, alla Polonia e a tanti lander tedeschi. Che Europa uscirà dalle urne?
R. Le elezioni del prossimo anno avranno un sicuro impatto sul futuro dell’Unione. La questione cruciale è se le forze di destra e quelle di sinistra, mentre si divideranno sulle politiche pubbliche e le risposte da dare alle sfide esistenziali poste dal nuovo secolo, si sentiranno parti di una comune casa europea, fondata su valori e interessi comuni, oppure se rifiuteranno questo terreno di incontro. Probabilmente, al di là delle posizioni iniziali, chi assume responsabilità di governo si rende presto conto che oggi per non cadere vittime dei nuovi predatori globali (Stati imperiali e grandi compagnie tecnologiche) lo Stato nazionale è troppo piccolo e che quindi occorre mettere in comune il potere politico, oltre ai mercati.
D. I nazionalisti prediligono però le piccole patrie.
R. E l’esistenza di partiti nazionalisti mette un freno all’idea che l’integrazione possa sfociare in un super Stato europeo. Il fatto è che il potere per essere efficace ha bisogno di più integrazione, ma la democrazia vive soprattutto nella dimensione nazionale. C’è un trade off tra efficacia del potere e legittimazione, tra «democrazia in uscita» (la decisione efficace) e «democrazia in entrata». L’architettura istituzionale europea deve trovare un punto di equilibrio e può farlo mettendo in comune il potere dove è necessario per affrontare le sfide esistenziali di questo secolo, salvaguardano però le competenze delle democrazie nazionali negli altri campi (prendendo quindi sul serio il principio di sussidiarietà), instaurando cooperazioni rafforzate tra gli Stati che vogliono procedere insieme («l’Europa e cerchi concentrici») e rafforzando le connessioni istituzionali tra le democrazie nazionali e la dimensione europea, come è avvenuto con il procedimento di formazione e di attuazione del Pnrr.
D. Che ne sarà della nuova legge elettorale?
R. Un giudice costituzionale non può dire niente, né esprimere opinioni personali, sui casi che la Corte potrà essere chiamata a decidere. La Corte, peraltro, è formata da quindici giudici, ciascuno dotato delle competenze professionali e dell’autorevolezza per partecipare a pieno titolo alla decisione finale che, pertanto, è il frutto del lavoro collegiale. La collegialità è il fulcro del processo decisionale della Corte. (riproduzione riservata)