Sembra quasi la vendetta di Enrico Cuccia dal paradiso o, più probabilmente, dal purgatorio. Senza perdere assolutamente il suo primato nelle analisi economico-finanziarie, nonostante la tempesta bancaria e politica che si è scatenata per conquistarla, Mediobanca, ancora per poco tempo sotto il controllo del senese Mps, ha messo l?Italia imprenditoriale di fronte a una cruda realtà: il maggior imprenditore del Paese è sempre più lo Stato. Ma non lo Stato per il suo bilancio, che evidentemente non può essere raggiunto da nessun privato, bensì lo Stato sempre più imprenditore di punta sul mercato.

L’epico e potente ufficio studi di Mediobanca, che evidentemente non ha sofferto in questi mesi il duro confronto in corso fra la controllante Mps, da una parte, e Intesa Sanpaolo dall’altra, prossimo conquistatore di Mediobanca (con il contributo di Unipol), ha messo a nudo una realtà che avvicina l’imprenditoria italiana a quella di uno Stato a regime statalista, cioè a un sistema in cui la mano pubblica ha il controllo assoluto di molte attività imprenditoriali fondamentali.

Il regno dei giganti controllati dallo Stato

Infatti, nella classifica appena uscita che Mediobanca stila ogni anno sul fatturato (e non solo) delle imprese italiane, così come è stato ampiamente anticipato mercoledì 11 dalla stessa Mediobanca, tutti i primi posti sono di aziende controllate dallo Stato: prima Eni con 82,2 miliardi, seconda Enel con 78,1, terza GSE (Gestore dei servizi energetici) con 59,6 miliardi. E, per capire ancora meglio la crisi imprenditoriale privata italiana, il fatturato delle prime tre aziende della classifica è pari quasi alla metà del fatturato complessivo delle prime 20 aziende italiane. Del resto, nelle prime 20 ben dieci sono sotto il controllo dello Stato, quattro sono controllate da capitale estero e solo sei sono vere e proprie aziende private italiane.

È dunque l’Italia una democrazia in cui il sistema economico è sottoposto all’impulso privato, oppure il Paese assomiglia di più, almeno nell’economia che conta, a un regime quasi statalista? Purtroppo, questi numeri indicano chiaramente che, senza lo Stato imprenditore, almeno nella competizione mondiale fra i grandi gruppi, l’Italia non esisterebbe. Per fortuna, non siamo in un’economia pianificata o collettivista di comando, ma neppure in un’economia liberista.

Colpa dei privati o dei partiti?

E la responsabilità, o la colpa, di chi sono? Dei privati o dei partiti che hanno governato dal dopoguerra in poi?

In realtà un po’ e un po’, per varie ragioni.

Certamente pesa ancora che l’Italia abbia avuto per un ventennio un regime totalitario come il fascismo; certamente pesa che l’Italia abbia perso la guerra, ma anche la Germania ha perso la guerra e l’assetto dell’economia tedesca è ben diverso, quanto a dimensione imprenditoriale privata, rispetto a quello italiano.

Quando si sollevano questi temi, la risposta di chi ha avuto il governo del Paese da dopo la Seconda guerra mondiale è che le conseguenze del fascismo sono state più forti di quelle del nazismo. Personalmente, ritengo questa tesi non corretta.

La ridotta presenza di grandi imprese

Il punto centrale (che, per la democrazia economica, intendiamoci, potrebbe essere stato anche un vantaggio) è la ridotta presenza, in Italia, di imprenditori e imprese pur capaci di competere, sì, sul piano della qualità, ma non della dimensione. L’esempio più clamoroso è quello della Fiat che, dopo la rinascita, non è riuscita a conquistare, direttamente o per acquisizioni, dimensioni adeguate alla globalità. Intendiamoci, gli Agnelli ci hanno provato, ma, fino a quando non è arrivato alla guida Sergio Marchionne, la famiglia si accontentava di una copertura al massimo di alcuni Paesi europei.

Marchionne questo limite lo aveva compreso subito e, infatti, si mosse immediatamente per conquistare una fetta del mercato americano con l’acquisizione di Chrysler e con il proposito, come dichiarò, di far entrare la Fiat nel club dei costruttori globali del mondo. Aveva ragione, ma purtroppo per la Fiat e per l’Italia, la vita del grande e carissimo amico Marchionne è durata troppo poco e anche la proprietà non ha saputo esprimere una volontà da azienda globale. Se a ciò si aggiunge che i discendenti dell’avvocato Gianni Agnelli, per origine e pensiero, si sono preoccupati più della propria convenienza che di quella dell’azienda, il sogno di Marchionne è quasi completamente svanito.

Per fortuna, da poco l’erede dell’Avvocato, il nipote John Elkann, si è reso conto che stava sbagliando, in primo luogo nella scelta degli uomini di vertice, e per questo è andato a ripescare negli Usa l’attuale Ceo, Antonio Filosa, un marchionniano di ferro che, di ritorno dagli Usa, sembra avere la spinta e la determinazione per recuperare almeno un ruolo decente per la vecchia Fiat, ora Stellantis, la quale tuttavia è arrivata appena a 19,1 miliardi di euro di fatturato nel 2025, anno a cui si riferisce lo studio Mediobanca.

Il paradosso di un Paese costituzionalmente capitalista

Il paradosso è che, in un Paese capitalista quale l’Italia vorrebbe essere e costituzionalmente è, le società pubbliche rappresentano il 72% del fatturato delle prime 20 aziende del Paese. Ma non solo: rappresentano anche il 79% del valore aggiunto e il 67% dell’occupazione. Quest’ultimo dato indica chiaramente che il settore pubblico è anche più tecnologico di quello privato.

Sento già nelle orecchie le repliche: ma l’Italia ha (forse) il record in Europa nel settore delle piccole e medie imprese per dimensione e fatturato. Verissimo. E la diffusione dello spirito imprenditoriale in ampi strati della popolazione potrebbe essere una forza. Ma cosa fanno il governo e la politica in generale per fare in modo che questo spirito possa portare un consistente gruppo di imprese medie e medio-grandi a essere in grado di competere con i colossi internazionali, in un mondo sempre più globalizzato?

Fa poco, molto poco, se non sia addirittura pura propaganda politica, affermare che il ruolo delle piccole e medie imprese, usufruendo della creatività italiana, è fondamentale. Non vi è dubbio che anche questi siano valori importanti, ma non bastano per far sviluppare adeguatamente un Paese sempre più statalista nel settore imprenditoriale. Del resto, non è certamente per scelte strategiche governative che ciò avviene. Sono ben altre le iniziative che il governo dovrebbe prendere per favorire la crescita dimensionale almeno dei leader di settore.

Cosa sarebbe l’Italia con almeno cento gruppi privati globali?

Si pensi a cosa potrebbe essere il sistema economico italiano se, accanto a un consistente gruppo di aziende in mano pubblica, cioè del governo, che nel bene e nel male ne condiziona le scelte, ci fossero almeno un centinaio di grandi gruppi privati in grado di essere leader o forti competitor dei leader a livello globale.

Non ci si rende conto che oggi, salvo le guerre in atto, la competizione economica passa attraverso la forza di alcuni gruppi di livello mondiale, in particolare nella tecnologia, digitale o materiale che sia. Quindi, oltre a una politica economica che consenta ai pochi grandi gruppi italiani di crescere ancora, serve una politica che faccia diventare grandi i gruppi oggi medi, senza con questo togliere nulla alla creatività e allo spirito di iniziativa nazionale.

Qualcuno potrebbe osservare che, in realtà, i non molti grandi gruppi pubblici sono diventati tali perché alcune imprese private sono entrate in crisi. È vero: casi di questo genere ce ne sono. E non certo questo giornale può essere descritto come puro sostenitore delle grandi aziende. Anzi, è il contrario. La nostra tesi è che, senza la presenza di aziende e imprenditori di piccole e medie dimensioni, non possano nascere gruppi in grado di competere a livello globale. Per la selezione naturale di imprenditori e imprese che hanno propensione alla crescita, va varata una politica economica e bancaria che aiuti queste aziende e questi imprenditori a crescere quanto è necessario per reggere la concorrenza dei gruppi stranieri.

Lo strumento per questo processo è la Borsa

Lo strumento classico per questo processo è il mercato borsistico.

Ma la povertà di negoziazione, anche dei titoli di grandi gruppi nel listino italiano, ha una causa precisa: con la creazione di Euronext, la teorica borsa europea, molti gruppi si sono trasferiti a Euronext Amsterdam, dove godono degli enormi vantaggi fiscali del regime olandese. In questo modo, lo spessore di negoziazione alla borsa di Milano si è enormemente assottigliato, anche se molte di queste società sono rimaste quotate anche a Piazza Affari.

Come avviene negli Stati Uniti, anche senza far riferimento alla prossima quotazione di Anthropic, che sarà di un taglio miliardario da far paura, lo strumento dei mercati, che consentono di raccogliere patrimoni liquidi più o meno grandi, non sta insegnando niente non solo all’Italia, ma a tutte le borse europee. Perché quella che sembrava un’idea geniale, in linea con la vocazione europeista e non nazionalista, cioè creare una borsa europea, è diventata tale solo nel nome: Euronext.

Ma come si può parlare di borsa europea se, in primo luogo, non fa parte di essa la Borsa di Francoforte e se, in realtà, oltre all’Italia e alla Francia ne fanno parte Paesi meno significativi come il Belgio, il Portogallo, l’Irlanda, la Norvegia e la Grecia? E, per aggiungere, non ne fa parte neppure la Spagna. Per dirla in breve e in maniera diretta, Euronext è servita solo alla Francia, rappresentata dall’uscente amministratore delegato, Stéphane Boujnah. Da quando è nata Euronext, Boujnah ha fatto il bello e il cattivo tempo, lasciando che due Paesi e due borse, quella olandese e, in parte, quella belga, grazie a legislazioni fiscali fortemente vantaggiose per le aziende, favorissero lo spostamento, principalmente ad Amsterdam, delle sedi legali e degli scambi di titoli, facendo diventare di categoria B tutte le altre borse, nelle quali le negoziazioni si sono drammaticamente ridotte.

Nessuna reazione da Parlamento e Commissione UE

Del resto, se nasce un mercato che, anche nel nome, esprime l’Europa, chi può contestare, per esempio, a Stellantis non solo di avere sede in Olanda, ma anche di far concentrare lì la maggior parte degli scambi?

In questo, il Parlamento europeo e la Commissione UE non hanno dato il minimo segno di reazione. Essendoci la sovranità di ogni Paese in materia fiscale, sono cresciute enormemente quelle che erano piccole borse, come Amsterdam. Qualche Paese ha cercato di reagire, ma in un modo che ha finito per certificare ancor più questa sperequazione. Per esempio, l’Italia ha pensato di poter creare un vero mercato borsistico istituendo l’Egm, una sezione per le piccole e medie imprese, le quali, di fatto, hanno l’impossibilità di utilizzare la borsa per attirare capitali a vantaggio del sistema generale.

Non è un caso che, legittimamente, le autorità italiane abbiano fortemente protestato contro la politica permissiva seguita dall’Ad francese. Ma, come se non bastasse, leggete di quale Paese è il sostituto di Boujnah: naturalmente olandese, il neonominato David Knibbe. È pensabile che sia proprio lui a rimodellare la pseudoborsa europea?

E qualcuno può forse criticare la Germania, che si è guardata bene dall’entrare con la borsa nazionale in Euronext?

Le autorità italiane sono quelle che hanno cercato di fare di più nel tentativo di compiere un reale passo avanti nella creazione di una grande borsa europea. Ma sono state sconfitte: se poteva essere sopportabile che a capo di Euronext fosse nominato un italiano o un belga, con la nomina dell’olandese Knibbe si è riaffermato il principio che ho descritto.

Occorrerebbe che l’Italia assumesse un atteggiamento assai più duro rispetto a quello tenuto per la sostituzione dell’AD francese. Ci ha provato, ma ha perso e quindi lo sviluppo della cultura dell’investimento in aziende quotate, secondo le regole fiscali nazionali, determina una finta borsa che si chiama con l’appellativo «euro».

Post Scriptum: Anthropic batte OpenAI 2-0

P.S.: Anthropic 2-0 OpenAI

La gara fra i due più famosi brand americani dell’intelligenza artificiale è entrata nel vivo. Il primo goal è degli imprenditori geniali dell’AI con sangue italiano: Anthropic è nata grazie alle capacità di Dario e Daniela Amodei, figli di italiani emigrati dalla Maremma negli USA. Vince perché Anthropic è pronta a entrare in Borsa. OpenAI, invece, pur avendo annunciato nei giorni scorsi una crescita del fatturato del 50% nell?ultimo trimestre, non è ancora né vicina alla quotazione né vincente sul piano tecnologico. E sì che Dario e Daniela avevano iniziato proprio in OpenAI.

Post Scriptum 2: a proposito di Francesco Polidori

P.S. 2: Poteva essere immaginabile che un diplomato di Città di Castello diventasse il primo distributore assolutamente privato di formazione universitaria in Italia? Era difficilissimo; invece, un geniale cittadino di Città di Castello, Francesco Polidori, passo dopo passo è riuscito ad avere non una sola università, ma due: eCampus e Link, con quasi tutte le facoltà, inclusa Medicina.

Venerdì 13, tutti i maggiori organi di informazione hanno consacrato questo successo di un uomo che aveva cominciato, dopo la guerra, a formare le future bidelle delle scuole elementari. Basta un numero per comprenderne il successo: oltre 700 milioni di euro di ricavi da iscrizioni. Per trasparenza, che è uno dei nostri principi e doveri assoluti per fare informazione obiettiva e trasparente, debbo aggiungere che da qualche mese il gruppo delle università controllate da Polidori ha scelto di diventare socio al 40% di Campus Srl, controllata da Class Editori e leader dell’orientamento accademico e professionale attraverso (e non solo) le 19 edizioni del Salone dello studente. (riproduzione riservata)