+4,75
Non è stato un bene per Anthony Fauci, né per nessun altro, che si sia avvalso del Quinto Emendamento durante l'audizione al Senato di questa settimana. Questo, insieme al suo diario, potrebbe benissimo aver distrutto la sua reputazione.
Era ovviamente un suo diritto, in quanto cittadino, invocare le protezioni della Costituzione, e sicuramente aveva le sue ragioni, ma chiunque si avvalga del Quinto Emendamento sa cosa significa: siamo nei primi anni 60, siamo a un'audizione al Congresso su Cosa Nostra e il capo di una delle cinque famiglie giocherella con il suo anello di diamanti al mignolo mentre rivendica il suo diritto a non autoincriminarsi.
Il dottor Fauci è l'uomo che ha gestito la risposta alla pandemia in America. Ne era il volto. Quando si viene nominati, di fatto, per guidare una nazione attraverso un disastro, si ha il dovere di rendere conto a quella nazione in modo completo e frequente. Sembrare eludere le proprie responsabilità è sconveniente. Ha già ricevuto un'ampia grazia presidenziale da Joe Biden. Nel periodo successivo, e non coperto da quella grazia, ha il dovere verso il pubblico di parlare con sincerità.
Sarebbe stato interessante sentire il dottor Fauci, ora 85enne, riassumere l'intera esperienza della pandemia e il suo impatto sulla società, cosa si sarebbe potuto fare per gestirla meglio e quali decisioni, col senno di poi, l'hanno peggiorata. Guardando indietro, lui o altri, nella loro ritrovata posizione di potere, si sono lasciati trasportare? Riflettendoci, c'è forse un fondo di verità nell'accusa di essersi lasciati inebriare dal potere?
Anche il diario della pandemia del dottor Fauci, pubblicato questa settimana, è stato dannoso. Quando ho saputo della sua esistenza, ho pensato: bene. Ciò di cui la storia ha più bisogno sono testimonianze in prima persona, più ce ne sono meglio è, e se possibile in tempo reale.
Ho pensato a Samuel Pepys, un alto funzionario governativo della marina britannica tra i venti e i trent'anni, il cui diario ha fornito alla storia la migliore testimonianza in prima persona di due catastrofi che colpirono Londra: il Grande Incendio del 1666 e la Grande Peste dell'anno precedente.
Pepys assistette al Grande Incendio dalla Torre di Londra, vicino a dove abitava, e comprese, con sgomento, la sua portata e la sua entità. In un celebre passaggio del 2 settembre 1666, descrisse di aver visto «poveri che restavano nelle loro case finché le fiamme non li sfioravano, per poi correre sulle barche o arrampicarsi da una rampa di scale lungo il fiume all'altra. E tra le altre cose, mi accorsi che i poveri piccioni erano restii ad abbandonare le loro case, ma si aggiravano intorno alle finestre e ai balconi finché, alcuni di loro, non si bruciarono le ali e caddero a terra».
Pepys registrò tutto il caos che lo circondava. La sua scrittura era frammentaria e in tempo reale. Riferì ciò che aveva visto a Re Carlo II. Fu anche testimone oculare della Grande Peste del 1665, che causò circa 100.000 morti, circa un quarto della popolazione londinese, in 18 mesi. Descrisse strade deserte e carri che raccoglievano i morti. Il 7 giugno 1665, Pepys passa davanti alle case in quarantena: «Oggi, contro la mia volontà, ho visto in Drury Lane due o tre case contrassegnate da una croce rossa sulla porta, con la scritta 'Signore, abbi pietà di noi'». Era addolorato e spaventato: non aveva mai visto una cosa simile.
Con questo presupposto, ahimè, ho letto i primi cinque mesi del diario della pandemia del dottor Fauci. Come è stato riportato, non si tratta di testimoniare o descrivere la portata e l'entità di una crisi, né di provare shock o ansia. Si tratta di altre cose.
Il 6 gennaio 2020, partecipa a una festa riservata ai «personaggi più in vista». In una riunione, più tardi quello stesso mese, la presidente della Camera Nancy Pelosi lo abbraccia e lo bacia, dicendo a tutti «quanto sono fantastica». In un altro episodio, il presidente Trump dice al dottor Fauci: «Lou Dobbs... mi ha detto che lei è una delle persone più intelligenti, competenti e straordinarie che conosca». Il dottor Fauci si è detto «molto contento», mentre altri si sono detti «sbalorditi e impressionati».
30 gennaio: «Tutti i miei amici continuavano a dire che ero un eroe nazionale» e che «si sentivano al sicuro tra le mie braccia».
8 marzo: «Oggi Politico e il New York Times hanno pubblicato bei profili su di me».
15 marzo: «Oggi ho partecipato a tutte e 5 le puntate del Sunday Show (la mia terza 'Fauci 5')». A quanto pare, questa è la sua versione del «Ginsburg completo», così chiamato in onore dell'avvocato di Monica Lewinsky, William Ginsburg, che partecipò a cinque puntate del Sunday Show in una sola mattinata.
26 marzo: «Ci sono ciambelle che portano il mio nome; magliette con la mia foto».
7 aprile: «La stampa continua a parlare molto di me».
21 maggio: «Il Presidente degli Stati Uniti sembra essere innamorato di me».
Questo prima ancora che arrivi la star del cinema che gli manda dei fiori. In un certo senso, è un chiaro esempio dei Sette Peccati Capitali: ha ceduto al suo orgoglio. Ma questo rende anche banale e disumana la storia in cui ha avuto un ruolo così importante: la vostra emergenza storica è la sua opportunità mediatica.
Una critica più profonda è che nel diario non sembra affatto onorato dal ruolo che gli è stato assegnato, né dalle sue responsabilità. Non ho visto alcuna profonda riflessione sulle sofferenze dei suoi connazionali. Non vede le croci rosse sulla porta. Allega ritagli o link a profili e articoli di giornale ossequiosi, ma non a storie su ciò che stava accadendo alla popolazione civile del suo paese durante la crisi.
L'ampiezza e la ricchezza di dettagli del diario di Pepys catturano lo spirito della sua epoca, la Restaurazione; speriamo che la piattezza e l'autocelebrazione di Anthony Fauci non catturino il nostro.
Concludo con una riflessione che potrebbe sembrare estrema, ma credo che contenga una parte di verità. Ripensando all'aspetto della leadership pubblica durante la pandemia – mentre eravamo immersi nel trauma e nella paura dei primi mesi, mentre battevamo pentole alle 19:00 per ringraziare gli operatori sanitari, mentre gli scienziati si collegavano in videoconferenza per saperne di più su trattamenti e protocolli, e i funzionari medici, con serietà, apparivano in televisione spiegando ciò che credevano fosse vero – molte persone hanno cercato di fare del bene. Ma tutto è diventato rapidamente politicizzato, fatto di circoscrizioni e pensiero di gruppo, e anche di presunzione, mentre chi prima era sconosciuto diventava famoso da un giorno all'altro.
Tutto ciò ha portato a una sorta di Chernobyl sociale. Il reattore è esploso, causando una calamità. I politici hanno mentito e non ci si poteva fidare, i burocrati hanno mentito e non ci si poteva fidare, gli scienziati governativi hanno mentito sui dati che avevano sotto gli occhi, la stampa nazionale si è trasformata in una macchina di propaganda. Chernobyl ha contribuito più di ogni altra cosa al crollo dell'Unione Sovietica.
Ripensando alla crisi del Covid, molti professionisti hanno goduto di una fiducia sproporzionata rispetto a quanto meritassero. Lo stesso vale per molti politici. Mentre la gente comune in America si ribellava ai lockdown, alla chiusura delle scuole, all'obbligo di mascherina e alla chiusura delle chiese, spesso non veniva ascoltata, o veniva ascoltata lentamente, con riluttanza e senza rispetto. L'establishment medico e scientifico non sembrava più far parte della collettività, ma piuttosto gestirla.
E alla fine, molte persone pensavano di non potersi fidare né dei politici né degli scienziati. Il mio timore è che la prossima volta, e probabilmente ci sarà una prossima volta, la gente comune penserà: Non c'è nessuno di cui fidarsi. Siamo soli. E questo non sarebbe un bene.