+3,33
Ci sono innumerevoli modi in cui l'attacco statunitense e israeliano all'Iran potrebbe andare storto. In effetti, i commentatori sembrano essersi soffermati su ben poco altro. Invece, scommettiamo che tutto andrà per il verso giusto, anche solo perché ciò cambierebbe le carte in tavola per la sicurezza energetica e la geopolitica mondiale.
Se l'Iran, insieme al Venezuela, fosse presto governato da un regime amico o almeno non ostile agli Stati Uniti, ciò neutralizzerebbe due esportatori di petrolio che sono stati regolarmente causa di interruzioni dell'approvvigionamento nelle ultime generazioni. La Russia rimarrebbe l'unica potenza petrolifera avversaria con un'influenza significativa, ma la sua influenza ne risulterebbe ridotta. Questo è uno scenario, non una previsione. Sono possibili diversi esiti nei prossimi giorni o settimane, e gli eventi in Iran rimangono incerti.
Detto questo, finora le cose sono andate bene per gli Stati Uniti e Israele. Hanno ucciso la Guida Suprema iraniana, l'Ayatollah Ali Khamenei, il primo giorno, hanno significativamente ridotto le capacità militari dell'Iran e hanno subito danni limitati a causa delle rappresaglie.
Gli attacchi iraniani hanno danneggiato impianti di gas in Qatar e una raffineria di petrolio in Arabia Saudita. Il traffico di petroliere nello Stretto di Hormuz si è bloccato. Ma lo stretto tecnicamente rimane aperto e la capacità dell'Iran di chiuderlo probabilmente diminuirà con la distruzione della sua marina e delle sue batterie missilistiche da parte degli Stati Uniti.
La reazione del mercato di lunedì 2 marzo suggerisce che le perturbazioni sono state inferiori al temuto. Il greggio Brent è salito del 7% a 77,74 dollari al barile lunedì, al di sotto degli 80 dollari o più che molti analisti si aspettavano. Le azioni statunitensi sono rimaste pressoché invariate.
Sebbene il presidente Trump inizialmente auspicasse un cambio di regime, potrebbe non farlo. Dopo aver rimosso il presidente venezuelano Nicolás Maduro, Trump ha lasciato la vicepresidente di Maduro, Delcy Rodríguez, al potere, in cambio del controllo delle esportazioni e dell'industria petrolifera.
Un consiglio ad interim ora governa l'Iran mentre il Paese cerca un successore a Khamenei. Trump potrebbe plausibilmente lasciare che il regime rimanga al potere se rispettasse le sue condizioni iniziali: la fine dell'arricchimento nucleare e dello sviluppo di missili balistici, e la cessazione del sostegno a gruppi per procura come gli Houthi in Yemen e Hezbollah in Libano. Il regime potrebbe plausibilmente considerarla un'opzione meno dannosa rispetto a una guerra aerea continua e alla minaccia di una rivolta interna. Un accordo potrebbe aprire la strada alla fine delle sanzioni.
Come nel caso del Venezuela, la fine delle sanzioni stimolerebbe solo gradualmente la produzione iraniana, a causa di decenni di investimenti insufficienti. La sua produzione salirebbe dagli attuali 3,2 milioni di barili al giorno a 3,6 milioni entro la fine del prossimo anno, appena al di sotto dell'attuale capacità di 3,8 milioni, secondo Rystad Energy.
Nel lungo termine, la nuova fornitura potrebbe essere significativa. Le riserve accertate dell'Iran erano le quarte più alte al mondo nel 2020, dopo Venezuela, Arabia Saudita e Canada, secondo l'Energy Institute. Prima della rivoluzione del 1979, produceva dai 5 ai 6 milioni di barili al giorno. La sua produzione combinata con il Venezuela equivaleva a quella saudita.
Altrettanto importante di qualsiasi nuova fornitura dall'Iran è la minore minaccia di un suo brusco ritiro. L'Iran è stato una fonte pressoché continua di perturbazioni per i mercati petroliferi, una storia che va dalla rivoluzione del 1979 alla guerra con l'Iraq negli anni '80, fino ad anni di sanzioni imposte a causa del suo sospetto progetto di arma nucleare.
Il Venezuela è stato un'altra fonte regolare di interruzioni dell'approvvigionamento, da una crisi petrolifera nel 2002 all'imposizione di sanzioni durante il primo mandato di Trump.
Senza tali minacce all'approvvigionamento, il mondo intero trarrà beneficio da una minore volatilità e da un minore premio geopolitico insito nel prezzo del petrolio. Il vantaggio economico per gli Stati Uniti sarà probabilmente minimo. Il Paese è già un esportatore netto di petrolio. Minerali e semiconduttori essenziali rappresentano una fonte di vulnerabilità economica americana maggiore rispetto al petrolio.
Ma se Trump riuscisse a trasformare Venezuela e Iran da regimi implacabilmente ostili a regimi almeno neutrali o addirittura amichevoli, il vantaggio geopolitico sarebbe enorme.
Con il lento miglioramento delle relazioni arabo-israeliane, seppur tese dalla guerra israeliana a Gaza, una normalizzazione delle relazioni tra Iran e Stati Uniti potrebbe significare la fine del conflitto in Medio Oriente, una minaccia costante per l'economia globale. Le risorse militari dedicate alla regione potrebbero essere destinate all'Indo-Pacifico.
Il Venezuela, come l'Iran, ha a lungo destabilizzato i suoi vicini, sostenuto regimi ostili ed è stato un'importante fonte di petrolio per la Cina. Entrambi erano stati alleati affidabili della Russia nei suoi continui sforzi per indebolire l'influenza americana nel mondo. La Russia ora rischia di perdere entrambi, oltre alla prospettiva che il loro petrolio incida negativamente sulle sue vendite. D'altra parte, potrebbe trarre vantaggio dalla perdita di accesso della Cina a petrolio a basso costo e soggetto a sanzioni, ha affermato Jorge León, responsabile dell'analisi geopolitica di Rystad.
Ovviamente, questo scenario sorvola su rischi al ribasso straordinari, oltre a quelli più ovvi, come la sostituzione del regime con qualcosa di peggiore, o addirittura la sua totale assenza (per esempio, una guerra civile).
Anche se il regime chiedesse la pace, gli Stati Uniti potrebbero aver bisogno di un impegno militare costante per garantire il rispetto dei termini. Allo stesso modo, mantenere la cooperazione del nuovo leader venezuelano richiede «un'armata schierata al largo delle sue coste», osserva Kevin Book, responsabile della ricerca presso ClearView Energy Partners.
Una dolorosa lezione dal passato: gli Stati Uniti hanno cacciato l'Iraq dal Kuwait nel 1991, per poi fermarsi prima di un cambio di regime. Al contrario, ha mantenuto sanzioni e no-fly zone prima di concludere che solo un cambio di regime avrebbe posto fine alla minaccia irachena per la regione, e ha invaso. È esattamente lo scenario che Trump ha giurato di evitare.