Nella gara geopolitica decisiva di questo secolo, gli Stati Uniti sono una superpotenza senza un piano. Gli ultimi due presidenti hanno dichiarato che il paese è impegnato in una competizione storica con la Cina, che modellerà l'ordine mondiale e il destino della libertà umana. Ma né Donald Trump né Joe Biden hanno spiegato pubblicamente quali sono gli obiettivi di una politica più competitiva, né hanno offerto più di un mero abbozzo di strategia per il successo. Sembra che ci stiamo imbarcando in un lungo e pericoloso viaggio senza sapere dove stiamo cercando di andare o come ci arriveremo.

La sfida è, certo, complessa perché la Cina è profondamente integrata nel sistema stesso minacciato dalle sue ambizioni egemoniche. Ma Washington ha un precedente a cui attingere, se solo potesse mettere da parte l'infinito e superficiale dibattito se la relazione USA-Cina sia una "nuova guerra fredda" e invece impegnarsi più profondamente con le intuizioni strategiche sviluppate nell’originale guerra fredda.

Nei decenni dopo la Seconda guerra mondiale, gli Stati Uniti hanno condotto e vinto una lotta multigenerazionale contro un rivale autoritario. Ha ideato, all'inizio, una sofisticata strategia, il contenimento, che ha guidato le azioni dei successivi presidenti di entrambi i partiti. La rivalità di oggi con Pechino non è una replica esatta della guerra fredda, naturalmente. La Cina è molto più dinamica economicamente e tecnologicamente sofisticata di quanto lo fosse l'Unione Sovietica. Xi Jinping non è Stalin o Mao, anche se ammira il primo ed emula sempre più il secondo. Ma le migliori strategie hanno qualità che trascendono epoche e luoghi particolari. Per avere successo contro una Cina in ascesa, gli Stati Uniti devono tornare a imparare le lezioni del contenimento.

Il contenimento ha prodotto una vittoria epocale degli Stati Uniti perché era ben adattato alla rivalità a lungo termine:  la stessa caratteristica che lo rende rilevante oggi.

Il contenimento emerse come risposta a un dilemma che anche i politici di oggi riconoscerebbero: una potente tirannia, che gli Stati Uniti avevano cercato di plasmare in una potenza responsabile, minacciava invece di distruggere il sistema. Durante la Seconda guerra mondiale, Franklin Roosevelt si alleò con l'Unione Sovietica di Stalin e cercò di farne un partner nella costruzione di una pace stabile. Nel 1946-47, tuttavia, si diffusero i timori di una terza guerra globale, a mano a mano che le tensioni tra Stati Uniti e Unione Sovietica aumentavano e il potere di Mosca incombeva minacciosamente su un mondo distrutto.

Il problema di base, come spiegò il funzionario del Dipartimento di Stato George Kennan in un saggio scritto con uno pseudonimo del 1947 su Foreign Affairs, era che un miscuglio di insicurezza tradizionale russa, ideologia comunista e paranoia stalinista rendeva il Cremlino inesorabilmente ostile al mondo capitalista. Ma se i sovietici non erano conciliabili, sosteneva Kennan, erano però deterrenti. Stalin capì che l'URSS era ancora più debole degli Stati Uniti, e la sua fiducia nella vittoria finale del comunismo significava che avrebbe fatto marcia indietro piuttosto che combattere troppo presto.

La migliore strategia dell'America, quindi, era quella del "fermo contenimento": controllare il potere sovietico attraverso "l'applicazione abile e vigile della forza contraria in una serie di punti geografici e politici in costante cambiamento". Se Washington avesse negato a Mosca i benefici dell'espansione, sosteneva Kennan, le debolezze interne del sistema comunista - l'irrazionale economia di comando, le assurdità viziose della sua politica totalitaria - avrebbero alla fine pagato il loro tributo. Il risultato sarebbe stato la "rottura o il graduale ammorbidimento del potere sovietico". Una strategia paziente, insisteva, avrebbe prodotto risultati trasformativi.

Kennan inizialmente offriva pochi dettagli su come, dove e con quali strumenti il potere sovietico avrebbe dovuto essere contenuto. Alla fine degli anni '40, l'amministrazione Truman avrebbe iniziato a concepire politiche specifiche - aiuti alla Grecia e alla Turchia, il piano Marshall, la creazione della NATO - che hanno reso il contenimento una realtà. I presidenti successivi, da Eisenhower a Reagan, hanno dato la loro impronta a quell'idea, adottando approcci molto diversi a questioni come i negoziati, la strategia nucleare e le contromisure contro le incursioni comuniste nel mondo in via di sviluppo. Durante tutta la Guerra Fredda, l'obiettivo generale della strategia americana rimase fisso, ma i metodi furono soggetti a infinite revisioni e dibattiti.

Nei suoi effetti, il contenimento fu una dottrina più controversa - e costosa - di quanto spesso si ricordi. La strategia portò Washington a combattere orribili conflitti limitati in Corea e Vietnam. Gli Stati Uniti dovevano prepararsi continuamente a un'apocalittica guerra nucleare globale solo per preservare una pace insoddisfacente. Il contenimento comportava profondi compromessi morali, come sostenere brutali dittatori del Terzo Mondo; comportava impegni a tempo indeterminato e spese al di là di quanto l'America avesse mai sostenuto prima.

Le colombe dell'epoca deploravano il pericolo perpetuo che il contenimento prometteva, mentre i falchi aborrivano lo stallo semipermanente che implicava. In certi momenti, come durante gli anni '60, la ricerca mondiale di frenare le conquiste comuniste portò gli Stati Uniti a una disastrosa deriva. In altri momenti, come alla fine degli anni '70, la combinazione tra l'aumento del potere sovietico e la paralizzante insicurezza occidentale sembrava mettere a repentaglio l'intero progetto.

Eppure, alla fine, il contenimento ha dato quasi esattamente i frutti che George Kennan aveva promesso. Per quanto imperfetto fosse, il lungo sforzo dell'Occidente di resistere all'accrescimento sovietico costrinse una nuova generazione di leader del Cremlino a ridurre radicalmente le proprie ambizioni. L'accumulo di problemi interni innescò riforme disperate che involontariamente fecero crollare il sistema. Negandogli una facile espansione, il potere sovietico si ammorbidì e si sgretolò, portando all'emersione di un mondo più sicuro, prospero e democratico che mai.

Il contenimento ha prodotto una vittoria strategica epocale, senza una guerra catastrofica che altrimenti avrebbe richiesto. Riuscì in questa impresa perché era ben adattato alla rivalità a lungo termine - la stessa qualità che lo rende rilevante per l'odierna competizione tra Stati Uniti e Cina.

Il contenimento ha resistito, attraverso quattro decenni e nove presidenze, perché ha mescolato la brutale chiarezza con una grande flessibilità. Kennan non tirò pugni sulla gravità della minaccia sovietica e sulla persistenza necessaria per sconfiggerla. Specificò un obiettivo audace, anche se distante: la rottura o l'ammorbidimento del potere sovietico, e un approccio diretto per raggiungerlo. Tuttavia, poiché il contenimento, come lo espresse Kennan, era un'indicazione di direzione piuttosto che una dettagliata road map, lasciò spazio di manovra lungo il percorso.

I presidenti americani periodicamente espandevano o contraevano il perimetro di difesa del paese; aumentavano o diminuivano l'intensità della competizione. Durante gli anni '70, per esempio, una superpotenza esausta dal Vietnam cercò una pausa attraverso la distensione diplomatica. Un decennio dopo, un'amministrazione Reagan rinvigorita perseguì la vittoria facendo pressione sul Cremlino su tutti i fronti.

Kennan in seguito si rammaricò della capienza del contenimento e riconobbe che la dottrina si era evoluta in modi che non aveva previsto. Ma la semplicità concettuale del contenimento ha garantito la sua resistenza attraverso un lungo conflitto, anche se la sua malleabilità l'ha mantenuta sensibile alle svolte della Guerra Fredda.

Oggi, gli Stati Uniti hanno bisogno della chiarezza che rende possibile tale flessibilità. La "competizione" è una realtà geopolitica, non un obiettivo strategico. L'obiettivo dovrebbe essere fermare la Cina dal rovesciare l'equilibrio di potere per costruire un futuro in cui l'autoritarismo sia dominante. Detto altrimenti, gli Stati Uniti devono contenere la capacità della Cina di rimodellare l'ordine internazionale prodotto dalla vittoria statunitense nella guerra fredda. Il fatto che questo rivale, come l'Unione Sovietica prima di lui, sia guidato da una potente combinazione di rancore e ambizione - nazionalismo rabbioso, intensa insicurezza autocratica, grandiosi disegni di un imperatore per la vita - suggerisce che la sfida agli Stati Uniti persisterà fino a quando il potere cinese non svanirà o cambierà la natura del regime.

Un tale obiettivo lascia un margine di scelta su come difendere al meglio il Pacifico occidentale, contendersi l'influenza nei paesi in via di sviluppo e fondere competizione e diplomazia con Pechino. Non impedisce agli Stati Uniti di correre forte in certe fasi della rivalità e di rallentare in altre. Come dimostra la storia del contenimento, la chiarezza strategica non dovrebbe funzionare come una camicia di forza ma come una bussola.

Il contenimento ebbe successo anche perché dispiegò i punti di forza degli Stati Uniti per rivelare le debolezze del nemico e screditarne la strategia. Kennan capì che Stalin aveva bisogno di vittorie esterne per mascherare i fallimenti interni. I funzionari sovietici credevano di poter ottenere quelle vittorie perché il mondo capitalista, dopo essersi lacerato due volte, non poteva tenere insieme a lungo.

Negando a Mosca i trionfi geopolitici di cui aveva bisogno, il contenimento portò allo scoperto le debolezze del sistema sovietico. Allo stesso tempo, gli Stati Uniti coltivarono continuamente la salute e la solidarietà dei paesi non comunisti, per dimostrare che la storia non era dalla parte del Cremlino.

La Cina di oggi non è l'Unione Sovietica, ma i formidabili punti di forza del paese nascondono gravi debolezze. Il rallentamento della crescita, la sclerosi politica e l'incombente catastrofe demografica minacciano il regime. Con la sua belligeranza, il presidente Xi si è fatto dei rivali nei paesi vicini e lontani. La sua strategia, così com'è, sembra comportare la ricerca di vittorie a breve termine - sottomettere Taiwan e indebolire le alleanze statunitensi nel Pacifico, stabilire una sfera di influenza tecnologica che comprenda paesi di tutto il mondo - per compensare, e forse anche invertire, gli effetti accumulati di problemi a lungo termine.

Se Washington può bloccare questi progressi, allora la narrazione del presidente Xi sull'inevitabile ascesa cinese comincerà a sembrare vuota. E i suoi successori dovranno un giorno rivolgersi verso l'interno e affrontare, attraverso la riforma interna e la moderazione diplomatica, il crescente isolamento del paese e la serie di tensioni economiche, politiche e sociali che le politiche di Xi stanno accentuando.

Rispondere alla Cina richiederà simultaneamente ai leader americani di emulare un'altra virtù del contenimento - perseguire un vantaggio unilaterale attraverso mezzi multilaterali. Il comunismo, ha scritto Kennan, è un parassita "che si nutre solo di tessuti malati". Alla fine degli anni '40, la minaccia sovietica era così grave perché la carestia, il radicalismo e l'instabilità erano dilaganti. In risposta, gli Stati Uniti si impegnarono in una delle imprese più audaci della storia: Lavorare con decine di paesi per creare un vivace mondo libero.

Washington ricostruì società distrutte e agganciò sostenendola una fiorente economia occidentale. Promosse, anche se non sempre coerentemente, la democrazia come fonte di stabilità politica e scopo morale comune. Gli Stati Uniti forgiarono alleanze che hanno protetto il mondo non comunista dai suoi nemici e dalle sue stesse divisioni storiche. Ha battuto l'Unione Sovietica rimodellando il mondo intorno a sé, creando una comunità occidentale la cui coesione Mosca non poteva rompere e il cui potere non poteva eguagliare.

Il miglior controllo sull'aggressione autocratica rimane la forza e l'unità delle democrazie. Sapendo questo, il presidente Xi desidera separare Washington dai suoi amici. Qualsiasi approccio americano strettamente nazionalistico alla competizione è quindi destinato a fallire. Gli Stati Uniti avranno invece bisogno di una più profonda cooperazione con i paesi che la pensano allo stesso modo - sul commercio, l'innovazione tecnologica e la difesa - per costruire una resilienza collettiva contro l'aggressione cinese e per generare la pressione collettiva che può mettere Pechino sulla difensiva, nella direzione del cambiamento.

In effetti, il contenimento rifletteva un'altra verità fondamentale della rivalità a lungo termine: è difficile vincere rimanendo completamente sulla difensiva. La strategia era principalmente difensiva, e questo contrasto con gli obiettivi più espansivi del Cremlino è una delle ragioni per cui così tanti paesi hanno accolto il potere di Washington e resistito a quello di Mosca.

Ma il contenimento rafforzava una forte difesa con un'offesa selettiva, intesa a mantenere un pericoloso avversario fuori equilibrio e sotto pressione. A questo scopo, la guerra dell'informazione degli Stati Uniti ha evidenziato i crimini e i fallimenti dei regimi del blocco orientale. Strategie diplomatiche a cuneo hanno aiutato a dividere Mosca dalla Jugoslavia di Tito e dalla Cina di Mao. L'amministrazione Reagan ha usato gli insorti anticomunisti per respingere un impero sovietico troppo esteso.

Gli Stati Uniti non hanno mai cercato seriamente di rovesciare il regime sovietico. Questa è una linea che non dovrebbe essere superata neanche con la Cina. Ma Washington ha bisogno di metodi di lotta a un nemico che certamente vuole combatterla.

Gli Stati Uniti possono lavorare con gli alleati per rallentare l'innovazione cinese attraverso politiche di negazione tecnologica che limitino il suo accesso a semiconduttori all'avanguardia, vaste riserve di dati americani e altri beni cruciali. Possono complicare l'espansione cinese all'estero evidenziando la corruzione, l'autoritarismo e il risentimento locale che la sua Belt and Road Initiative spesso promuove nei paesi in via di sviluppo.

Non da ultimo, manipolando silenziosamente le vulnerabilità tecniche dei sistemi di sicurezza interni orwelliani della Cina, abilitati dall'intelligenza artificiale, e sanzionando pubblicamente i funzionari del partito comunista impegnati in abusi efferati, l'America può rendere la repressione più costosa per il governo del presidente Xi. Se Pechino risponde con esplosioni autolesioniste da " lupo guerriero " - come ha fatto all'inizio del 2021, reagendo così furiosamente alle sanzioni multilaterali imposte a causa della sua persecuzione degli uiguri che ha fatto deragliare un accordo di investimento UE-Cina - tanto meglio.

Le strategie a lungo termine più efficaci non sono semplicemente passive: fanno abboccare un nemico a commettere gaffe e aumentano i costi che deve pagare per competere.

Una strategia di questa natura renderà la lotta tesa, a volte spaventosa. Ma il contenimento è stato prima adottato e poi  ha prevalso non perché fosse ideale, ma perché era la migliore delle cattive alternative. Pochi osservatori alla fine degli anni '40 o dopo accolsero con favore l’idea di una lunga lotta contro Mosca. C'era poca gioia in una contesa irta condotta all'ombra di un Armageddon nucleare.

Solo quando il contenimento è stato paragonato ad altre possibilità - un replay della politica di appeasement che aveva preceduto la Seconda guerra mondiale, o una resa dei conti militare che avrebbe causato la terza guerra mondiale - i suoi meriti sono diventati chiari. Il contenimento offriva un modo di navigare tra estremi inaccettabili, mostrando che una competizione acuta ma paziente poteva permettere al mondo libero di evitare scontri disastrosi così come sconfitte disastrose.

Contenere l'influenza cinese implica un ritorno, per il prossimo futuro, a tensioni e crisi in stile Guerra Fredda. Richiede, ancora una volta, di scartare il sogno di un solo mondo - un ordine globale unico e perfettamente integrato - e di accettare la triste realtà della competizione in un mondo diviso.

Pechino sta cercando di diventare la potenza dominante del mondo e di inaugurare un secolo autocratico. Se ci riesce, il mondo che l'America ha costruito con la sua vittoria nella Guerra Fredda sarà consegnato alla storia. Intraprendere un altro sforzo urgente e duraturo per contenere un rivale che avanza non sarà facile, ma è il modo migliore per evitare un futuro ancora più buio.

Brands è docente di Global Affairs nella cattedra Henry Kissinger della Johns Hopkins School of Advanced International Studies e senior fellow all'American Enterprise Institute. Questo saggio è tratto dal suo nuovo libro, "The Twilight Struggle: What the Cold War Can Teach Us About Great-Power Rivalry Today", che sarà pubblicato dalla Yale University Press a gennaio.